社交媒体用户批评了牛津大学的一位学者，他有争议地认为，让食肉动物淹死时死去可能是道德的，因为这给动物造成了痛苦。
专注于幸福和吃肉的哲学家迈克尔·普兰特博士(dr. Michael Plant)认为，不拯救像他这样的人可能是合理的。
批评者立即对他的论点提出了质疑，因为他的论点完全是基于一个假想的场景，即有一名公众目睹了一只食肉动物的死亡。
《每日邮报》的读者表示，这种逻辑“有两种作用”，但普兰特博士对此并不知情。
推特用户称其“简直是疯了”。其中一个朱莉说:“我不吃红肉，但不管我吃不吃，如果我能救一个陌生人，我绝不会让他们死。”
还有人开玩笑说:“为了纪念这条推特，今晚要吃两块牛排。”
一位不愿透露真名的用户问道:“如果他们失去了意识，有没有办法区分肉食者和素食者?””
基利安·考斯特回答说:“你不必告诉他们他们是不是素食主义者。他们会告诉你的。”
保罗·福克斯说:“记住，如果你看到有生命危险的人，在你救他们之前，让他们填写一份调查问卷。”
而阿里·斯特拉坎·布朗想知道，同样的逻辑是否可以用在那些投票支持英国脱欧的人身上。
“如果一个濒死的陌生人投票或推动#脱欧，你应该救他吗?”他们问。
一些社交媒体用户想知道如何区分素食主义者和纯素食主义者，而其他人则向他们保证，有进取心的纯素食主义者会让他们知道的
另一位用户保罗·福克斯(Paul Fox)质疑在紧急情况下询问生活方式和营养问题是否明智
而阿里·斯特拉坎·布朗则问道，同样的逻辑是否应该适用于投票支持英国退欧的人
迈克尔·普朗特(Michael Plant)博士(见图)之前曾说过，他自己不是素食主义者，但他试着只吃生活幸福的动物
其他推特用户想知道普兰特博士是如何宣传这些观点的，因为他自己并不是素食主义者。
JacquiYeol就是这样的一个用户，他补充说，他们在尝试素食一段时间后感到很痛苦。“这些人是如何通过宣扬素食主义而获得这么多报酬的?他们说。“作为一个素食主义者，我体弱多病，无法正常推广我的生意。”Beplay移动下载
普兰特博士发表在一份学术期刊上的观点，源于他所说的两种被广泛接受的信念之间的冲突。
首先，当付出微不足道的代价时，人们有义务互相拯救。例如，跳进池塘去救一个溺水的孩子，但在这个过程中弄脏了你的衣服。
普兰特博士称，第二种观点是吃肉是错误的，因为动物在工厂化养殖中会遭受痛苦。
像鸡这样的牲畜在被屠宰前通常被饲养在狭窄、肮脏的环境中。
他说，这种冲突让信奉第二种信仰的人在道德上处于一个有趣的位置，当他们遇到一个在池塘里溺水的吃肉的人时，让他们死实际上可能是较轻的邪恶。
“人们似乎普遍认为，做坏事或允许作恶是被允许的——甚至是被要求的——如果这是较轻的恶行，”他在争议性观点日记．
朱莉不明白，怎么会有人在任何情况下让一个陌生人死去，而不管他或她的信仰
一些推特用户，比如JacquiYeol，想知道一个不是素食主义者的人怎么能传播这些观点。这篇有争议的文章的作者迈克尔·普兰特博士之前称自己是一个“福利主义者”——只吃那些在死前生活幸福的动物
还有一些观众只是发誓要吃更多的肉来回应这个故事
“我认为，如果以动物受苦为理由吃肉是错误的，那么考虑到可能发生的痛苦，拯救陌生人比不拯救他们更邪恶，因此不需要拯救他们，这似乎是合理的。毕竟是。”
普兰特博士把这比作一个池塘的场景，一个人，而不是一个孩子，看到了一个残忍的独裁者，以折磨他们的人民而闻名，结果被淹死了。
通过营救独裁者，他们可以继续制造痛苦，所以，就像食肉动物一样，淹死他们的伤害会小一些。
他承认，大多数读者会认为这种观点“荒谬”。
但是，由于一个人吃肉一年，大致相当于鸡在可怕的条件下受苦五年，随着时间的推移，这个人创造的“消极幸福”总量是相当大的。
普兰特博士也承认，有些人可能会争辩说，如果你通过拯救食肉动物使它们成为素食者，那么拯救它们的生命是允许的。
但他补充说，如果一个人成功地转变了信仰，那么这种做法的道德价值可能会有所不同。
“看起来他们会认为你的要求是荒谬的，并忽略它:‘你不会相信今天发生在我身上的事。我掉到池塘里，要不是有人把我拉上来，我就淹死了。但这并不是有趣的地方。把我拉出来的人问我是不是吃了很多鸡肉，要求我停下来。”
“我们坚决反对不救这位溺水的独裁者的原因是，虽然最好的结果是你救了他，然后成功地说服他停止做坏事，但我们承认，这种结果是完全不可能的。”
普兰特博士认为，一些道德哲学允许人们在道德上未能拯救处于生死关头的肉食者，因为他们的饮食对集约化农场的动物造成了残酷的伤害。
在这样的农场中，鸡等动物被饲养在狭窄、肮脏的环境中，在被屠宰前往往会伤害它们数月的生命，这是有争议的。
普兰特博士在总结他的论点时说，在拯救生命和不食用工工厂农场的信仰之间存在着“深刻而未被重视的张力”。
“虽然我们通常不会认为这些信念彼此相关，但我坚持认为，当我们考虑到这些动物福利问题时，减少了甚至可能消除了拯救他人的义务。我觉得这令人惊讶和不安。”
普兰特博士之前称自己是一个“福利主义者”——只吃那些在死前生活幸福的动物。
在他的文章中，他没有具体讨论福利工作者在生死关头是否应该被救助的问题。